Auteur Sujet: Attentats à Paris  (Lu 8244 fois)

Calvin

  • Membre Junior
  • **
  • Messages: 57
    • Voir le profil
Re : Re : Attentats à Paris
« Réponse #45 le: 21 novembre 2015 à 18:26 »
Les Sunnites et Chiites ne sont pas des tribus. C'est un schisme religieux au même sens que le schisme Catholique/Catholique Orthodoxe, et qui remonte au temps de Mahomet. Voici un petit article de la BBC qui l'explique :

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-16047709

Et sinon, je dois te contredire de nouveau, l'Empire Ottoman était sunnite. Les Ottomans sunnites et les Perses chiites se sont fait la guerre pendant trois siècles, et les Ottomans ont violemment réprimé les mouvements chiites sur leur territoire.
Je devrais toujours aller voir Wiki avant d’écrire des trucs lol
Pour moi sunnites c’était une déformation de scenite.....bref je vais me coucher moins niaiseux a soir :P


Manu Dalton

  • Membre Héroïque
  • *****
  • Messages: 1 003
  • Ex-Rédacteur en chef des Poires rectales.
    • Voir le profil
Re : Attentats à Paris
« Réponse #46 le: 21 novembre 2015 à 21:21 »
Philo : En fait étymologiquement les deux ont raison de prétendre utiliser le terme pour les définir. Catholique vient d'un mot grec dont je me souviens plus...qui veux dire «selon l'original» et il sert à désigner une communauté chrétienne locale en communion avec l’Église universelle. Dans le sens où les deux ont des communautés chapeautée par des évêques se disant en communions avec d'autres évêques de leur branche ils sont «catholiques». D'autant plus que les églises orthodoxes sont toute nationales mais qu'elle se réclamer de la même Église que celles des autres nations du même culte. Et ce sans avoir de leader spirituel commun.

Ceci étant dit il est d'usage de parler d'Église orthodoxe après le schisme. Entre autre parce que c'est bien elle qui a refusée certaines choses n'étant pas admise au moment des débuts du christianisme et qui ont été adoptées par l'église romaine, comme par exemple le principe selon lequel l'évêque de Rome est le chef de l'Église, pour les orthodoxes c'est le Christ qui a ce rôle. Ce qui fait de l'église d'orient des «orthodoxes» au sens étymologique. Le «catholique» latin a été accolé à l'Église d'occident dans la mesure où la papauté prétend primer sur l'ensemble des chrétiens du monde à raison de chef spirituel. Il devient donc cohérent politiquement parlant de se définir comme les seuls catholiques.
Avertissement: Ce message peut contenir un niveau élevé de sarcasmes, des opinions stupides ainsi que des traces d'arachides. La discrétion du lecteur est avisée.

Philo

  • Фило
  • Administrateur
  • Membre Héroïque
  • *****
  • Messages: 1 163
    • Voir le profil
Re : Attentats à Paris
« Réponse #47 le: 22 novembre 2015 à 04:10 »
Ah, merci pour l'explication! En fait, je constate que l'Église orthodoxe se dit bel et bien "catholique" pour les raisons que tu décris, mais effectivement ça a plus de sens de garder le terme pour l'Église catholique romaine. J'ai vu l'appellation "catholique" pour l'Église orthodoxe dans une église à Sofia (me rappelle plus laquelle) et ça m'avait frappé!

Manu Dalton

  • Membre Héroïque
  • *****
  • Messages: 1 003
  • Ex-Rédacteur en chef des Poires rectales.
    • Voir le profil
Re : Attentats à Paris
« Réponse #48 le: 22 novembre 2015 à 08:51 »
De mon côté je trouve intéressant qu'eux écrivent «catholique» sur leur Église. C'est quelque chose que j'ignorais!

Je n'ai jamais eu la chance de visiter une Église orthodoxe jusqu'à maintenant, c'est quelque chose que je voudrais faire!
Avertissement: Ce message peut contenir un niveau élevé de sarcasmes, des opinions stupides ainsi que des traces d'arachides. La discrétion du lecteur est avisée.

Philo

  • Фило
  • Administrateur
  • Membre Héroïque
  • *****
  • Messages: 1 163
    • Voir le profil
Re : Attentats à Paris
« Réponse #49 le: 22 novembre 2015 à 10:08 »
Je vais essayer de te trouver une photo la prochaine fois que je visite une église en Bulgarie. :) Il y en a des très belles et très anciennes partout dans le pays. Je les trouve géniales parce que les symboles me sont très familiers, mais c'est présenté dans une iconographie très différente... C'est assez beau. Par exemple, il y a beaucoup de représentations de Saint George, qui est, je pense, un saint important pour les orthodoxes bulgares, et donc pas mal d'icônes kickass avec des dragons pourfendus.

Un exemple :

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Orthodox_Bulgarian_icon_of_St._George_fighting_the_dragon.jpg

En plus, pour avoir aussi visité des mosquées ottomanes, c'est intéressant de voir les ressemblances architecturales! Des fois ça prend un minaret pour distinguer une mosquée ottomane d'une église orthodoxe.

Manu Dalton

  • Membre Héroïque
  • *****
  • Messages: 1 003
  • Ex-Rédacteur en chef des Poires rectales.
    • Voir le profil
Re : Attentats à Paris
« Réponse #50 le: 22 novembre 2015 à 20:23 »
C'est probablement dû au fait que les église orthodoxes sont en général conçue sur un plan centré en forme de croix grecque. De plus le naos ( l'équivalent de la nef dans une église latine à plan basilical) est toujours recouvert d'une coupole. Donc oui dans certains cas ça peux ressembler à une mosquée sans minaret.

C'est justement en grande partie l'iconographie qui m'attire dans les Églises orthodoxes. Tu résume bien, c'est à la fois immensément différent à cause de l'esthétique et de la liturgie tout en ayant un tronc qui ne nous est pas totalement inconnu en tant que personne provenant d'une société chrétienne occidentale latine.

Je fais présentement un cours sur l'art et l'architecture à Byzance dans l'antiquité tardive et le moyen âge. Je me découvre une nouvelle passion. C'est franchement fort intéressant de comprendre les fondements théologiques de la choses et l'implication que ça a eu sur l'architecture et l'iconographie. Et inversement!
Avertissement: Ce message peut contenir un niveau élevé de sarcasmes, des opinions stupides ainsi que des traces d'arachides. La discrétion du lecteur est avisée.

Philo

  • Фило
  • Administrateur
  • Membre Héroïque
  • *****
  • Messages: 1 163
    • Voir le profil
Re : Attentats à Paris
« Réponse #51 le: 23 novembre 2015 à 04:29 »
Tu devrais te payer un voyage à Istanbul un jour pour aller voir l'Hagia Sophia... Tu vas tripper ben raide. :)

Manu Dalton

  • Membre Héroïque
  • *****
  • Messages: 1 003
  • Ex-Rédacteur en chef des Poires rectales.
    • Voir le profil
Re : Attentats à Paris
« Réponse #52 le: 23 novembre 2015 à 10:15 »
Avec ma grosse barbe prendre un billet pour la Turquie dans le contexte actuel c'est probablement l'équivalant d’appeler directement au SCRS pour avoir un entretien... ;D

Mais oui s'est dans les plans. Ce sera probablement un petit détour en même temps qu'un éventuel voyage en Grèce / Chypre. Il y a l'Ukraine que j'aimerais aussi beaucoup visiter, j'ai des livres fascinant sur leur icônes du Xe au XVIe siècle. Mais c'est encore un plan merdique à cause du contexte politique...
Avertissement: Ce message peut contenir un niveau élevé de sarcasmes, des opinions stupides ainsi que des traces d'arachides. La discrétion du lecteur est avisée.

Philo

  • Фило
  • Administrateur
  • Membre Héroïque
  • *****
  • Messages: 1 163
    • Voir le profil
Re : Attentats à Paris
« Réponse #53 le: 23 novembre 2015 à 12:10 »
Héhé. Je m'inquièterais pas trop pour la Turquie vu qu'Istanbul est une destination très touristique. C'est probablement ma ville préférée au monde, en fait. Tout simplement superbe, et très vivante.

Pour la Grèce, je vais y être dans deux semaines, je t'en donnerai des nouvelles. :)

Finalement, pour l'Ukraine, on me dit que Kiev est très sécuritaire malgré la situation actuelle et que tu peux te payer des grands hôtels et des restos haut de gamme pour des pinottes. Mais bon, je comprends que c'est pas très inspirant malgré tout. :) J'aimerais beaucoup y aller un jour moi aussi!

Tu devrais peut-être considérer la Bulgarie... Super-vieux, rempli de monastères et d'églises orthodoxes, et avec une nature magnifique!

Manu Dalton

  • Membre Héroïque
  • *****
  • Messages: 1 003
  • Ex-Rédacteur en chef des Poires rectales.
    • Voir le profil
Re : Attentats à Paris
« Réponse #54 le: 1 décembre 2015 à 16:52 »
Pour revenir sur le sujet du terrorisme...

Je vous invite à lite cet article :

http://www.lapresse.ca/international/dossiers/crise-dans-le-monde-arabe/guerre-civile-en-syrie/201512/01/01-4926671-la-paix-reviendra-quand-loccident-cessera-de-soutenir-les-terroristes-dit-assad.php

Il s'agit d'un entretien réalisé par la télévision tchèque avec Bachar al-Assad.

Citer
«Pourquoi n'ont-ils rien appris de Charlie-Hebdo ? (...) Vous ne pouvez pas combattre le terrorisme alors que vous soutenez directement les terroristes avec des armes et avez une alliance avec ce plus grand soutien du terrorisme dans le monde qu'est la monarchie saoudite»

On s'entend Assad est pas un adepte des droits de l'homme et il se présente sous un jour meilleur qu'il ne l'est réellement. Sauf qu'il y a quand même un fond de véracité là dedans...
Avertissement: Ce message peut contenir un niveau élevé de sarcasmes, des opinions stupides ainsi que des traces d'arachides. La discrétion du lecteur est avisée.

Philo

  • Фило
  • Administrateur
  • Membre Héroïque
  • *****
  • Messages: 1 163
    • Voir le profil
Re : Attentats à Paris
« Réponse #55 le: 2 décembre 2015 à 04:28 »
Il a raison, sauf qu'il oublie un détail : ses opposants politiques, avant la guerre civile en Syrie, c'était des étudiants pacifiques qui demandaient des réformes démocratiques. Il leur a tiré dessus avec des avions de chasse... Ça aussi ça a contribué à faire entrer al-Qaeda (et ensuite à faire émerger l'ÉI) en Syrie.

Mais oui, il a 100% raison de dire que le soutien d'un état comme l'Arabie saoudite est crissement problématique. Comme j'ai lu récemment, "L'Arabie saoudite, c'est l'ÉI qui a réussi".